Детальная характеристика — 5 доказательств бытия бога

На сегодняшний день уже мало кто сомневается в существовании Высших сил, оказывающих очень сильное влияние на всю жизнь человеческую. А для тех, кто всё же пребывает в сомненьях – существуют 5 доказательств бытия Бога, детально осветить которые я хочу в материале ниже.

Детальная характеристика 5 доказательств бытия Бога

5 доказательств существования Бога

Споры касательно существования Высшего Разума проводятся в течение уже не одной сотни и даже тысячи лет. Верующие, конечно, всегда ревностно защищают свои позиции, а скептики всячески пытаются их опровергнуть.

В любом случае это достаточно интересная тема, на которой обязательно стоит остановиться отдельно. Поэтому дальше в этом материале я предлагаю вам разобраться с 5 доказательствами существования бога, которые были представлены миру Фомой Аквинским.

Кроме того, следует отметить, что каждое из пяти доказательств имеет также своё опровержение, которое мы тоже будем рассматривать для составления полной картины и чёткого представления себе как позитивных, так и негативных аспектов данной позиции.

Про аргументы святого Фомы

Святой Фома Аквинский был широко известным в католичестве богословом, работы которого удостоились звания официального вероучения западного течения, во главе которого стоит Папа Римский.

Знаменитые пять доказательств бытия божьего были предложены Фомой Аквинским в его популярной работе под названием «Сумма теологии».

В ней Фома говорил в частности о том, что доказать бытие Создателя реально с применением двух способов – используя причину и её последствие. Если объяснить это немного по-другому – имеются ввиду аргументы, исходящие от причины к последствиям и от последствий к первопричине. Для 5 доказательств бытия, выраженных автором актуален 2-й метод.

Обратите внимание

Общий смысл доказательств следующий: если учесть, что существуют очевидные последствия причины, то из этого выходит, что сама причина тоже несомненно существует.

Фома Аквинский говорил о том, что бытие Создателя не является очевидным для людей.

А исходя из этого, подтвердить его существование реально лишь в том случае, если вы будете рассматривать Всевышнего в качестве первопричины всех следствий, которые известны нам. Именно на таком утверждении и основан подход святого Фомы.

Безусловно, краткий обзор 5-ти доказательств бытия Божьего не смогут в полноценной степени раскрыть всю глубину мышления знаменитого богослова, но вы всё же сможет составить для себя впечатление в целом затронутого вопроса.

Поэтому сейчас начнём рассматривать доказательства бытия Бога, предложенные человечеству Фомой, а затем обратимся к их критике.

1 доказательство «Движение»

На сегодняшний день указанное доказательство в большинстве своём носит название кинетического. Его основу составляет утверждение, которое гласит, что абсолютно всё на нашей планете пребывает в состоянии постоянного движения. Однако, невозможно, чтобы что-то двигалось само по себе.

К примеру, телега двигается силой лошади, машина едет благодаря наличию в ней мотора, а яхта приводится в движение за счёт воздушных потоков. В процессе непрерывного движения пребывают молекулы с атомами и всем тем, что только есть в нашем мире. Всё оно обретает импульс к началу движения извне, от какой-то другой силы. А то со своей стороны – от чего-то иного и всё в таком же духе.

В результате мы получаем нескончаемую цепочку причин и последствий. Однако, ничего бесконечного, по утверждению Фомы Аквинского, также существовать не способно, ведь в такой ситуации отсутствовал бы изначальный двигатель. А когда отсутствует первый, то соответственно, отсутствует и второй и по итогу процесс движения попросту прекратился бы.

А, исходя из такой логики, существует первоисточник, представляющий собой причину движения всего сущего, но на которого не воздействуют никакие третьи силы. Таким перводвигателем, как вы уже наверняка догадались, и выступает сам Всевышний.

2 доказательство «Производящая причина»

Основу этого аргумента составляет утверждение, гласящее, что всё, происходящее в мире, все явления представляют собой не что иное, как последствие каких-то причин.

Например, чтобы выросло дерево, сначала нужно посадить в землю семена, все живые существа рождаются из материнской утробы, получить стекло можно, если использовать песок и тому подобное.

При этом совершенно невозможно, чтобы что-либо в мире представляло собой причину себя, ведь при указанном раскладе следовало бы признать тот факт, что вещь существовала ещё до того как появилась.

Можно объяснить это более понятно – совершенно невозможно, чтобы яйцо снесло себя само или чтобы дом выстроил себя сам. По итогу мы вновь получаем нескончаемую причинно-следственную связь, которая отталкивается от изначального первоисточника.

Важно

А факт его существования не в силах представлять собой последствие предварительной причины, а вот он сам и есть причина всего. А если бы он не существовал, то процесс не заканчивающихся причин и последствий просто не начался бы.

Этим главным источником и выступает наш Создатель.

3 доказательство «Необходимость и случайность»

Аналогично всем прочим пяти подтверждениям бытия Божьего, разработанным Фомой Аквинским, основу данного доказательства тоже составляет закон причин и последствий. Но в этом случае он будет отличаться своеобразностью.

Богослов говорил про то, что во Вселенной существует много случайных вещей, которые могут, как быть, так могут и не быть. Или они были реальностью ранее, а до этого их не было. При этом не представляется возможным вообразить себе самостоятельное возникновение имеющихся ввиду вещей. А, исходя из этого, обязательно имеется причина, согласно которой все они возникли.

В окончательном результате мы сталкиваемся с постулированием существования такой Высшей сущности, которая была бы нужной и сама по себе и не имела бы внешних факторов для того, чтобы представлять собой необходимость для окружающих. Данная сущность, по словам Фомы Аквинского, и выступает «Богом».

4 доказательство «Степень совершенства»

Основу пяти подтверждений Божьего существования Фома Аквинский представляет формальная логика Аристотеля.

Согласно последней, абсолютно во всём, что имеется в нашем мире, можно проследить совершенство в той либо иной мере. Сейчас мы говорим о доброте, привлекательности, благородстве и форме существования.

Но при этом, чтобы познать степень совершенства, нам необходимо провести сравнение с чем-то иным.

Если объяснить это по-другому – всё в мире является относительным. Затем Фома приходит к выводу, что на общем фоне всех относительностей непременно должен существовать какой-то феномен, имеющий абсолютное совершенство.

Например, когда мы сравниваем какие-то вещи по красоте, то отталкиваемся или от тех, что менее привлекательны или, напротив, от тех, что более эстетичны. Однако, остаётся обязательным существование некого абсолютного критерия, лучше которого уже ничего не может быть.

Данный абсолютный во всех планах феномен и есть не что иное, как Создатель.

5 доказательство «Управление миром»

По аналогии со всеми предыдущими доказательствами существования Бога, данное также исходит от причинно-следственной теории.

В этой ситуации теория больше затрагивает осознанность и целесообразность, присущие всему миру и живым существам, живущим в нём.

Совет

Последние всегда желают достичь что-то лучшее, а значит, сознательно либо бессознательно находятся в состоянии преследовании различных целей.

При этом мы сейчас говорим обо всём, что только способно прийти в голову человека – продолжении рода, комфортном существовании и тому подобное. Исходя из чего, знаменитым мыслителем был подведён итог, что непременно существует какая-то Высшая сущность, которая контролирует наш мир и сотворяет для всего свои цели. Естественно, что такая сущность – это не что иное, как сам Создатель.

Критика пяти доказательств бытия Божьего

Любые теории и убеждения всегда подвергаются критике со стороны. Не исключением стали и доказательства Фомы. Дальше мы рассмотрим, как же данная теория была раскритикована противниками богослова.

Критика 1-го, 2-го и 5-го доказательств

Изначальные два доказательства обладают весьма большой схожестью друг с другом, их реально рассматривать совместно. В действительности данные подтверждения были придуманы ещё Аристотелем. Они очень просты и говорят о бесконечной веренице причинно-следственных связей, а также о некоей первопричине всего сущего в этом мире.

На данное доказательство существует очень популярное возражение, которое придумал философ из Индии, современник Аристотеля – Нагарджуна. Нагарджуна утверждал, что Всевышний должен или представлять собой такое же явление, как и все прочие явления в нашем мире, или же не являться им.

В случае, если он выступает таким же явлением, как и все прочие, значит, он должен обладать своим началом и иметь своего Создателя. А если же он не является таким же явлением, значит, он не существует в принципе и соответственно, не мог создать наш мир аналогично тому, что земля не может быть вспахана сыном бездетной женщины.

Или же тогда Богу следовало создать себя самостоятельно. Но это не представляется возможным, равно, как и не представляется возможным, чтобы меч разрубил своё лезвие или, чтобы танцор исполнил танец, стоя у себя на плечах.

Также к аргументу про то, что если мир обладает началом, то что-то начало его и этим чем-то является Создатель, существует ещё одна претензия.

Последняя заключается в том, что нет ни одного доказательства, согласно которому Вселенная была создана Богом а не возродилась сама по себе.

Исходя из этого, тот факт, что совершенное и всемогущее существо, которое способно сотворить нашу Вселенную, возникло само по себе, выглядит менее логичным, чем теория случайного самозарождения мира.

Обратите внимание

А прибавив в данную цепочку Создателя, мы просто отходим дальше от изначальной причины и не пытаемся найти объяснение, как в принципе что угодно могло возникнуть само по себе. Вместе с этим, совершая указанный шаг, мы усложняем всю теорию.

В окончательном результате даже в случае, когда мы приходим к согласию, что мир должен обладать своим началом, то всё равно остаётся неясным, по какой причине эта роль должна отводиться всемогущему и всеведущему Богу, а не, например, Большому взрыву либо чему-то в этом роде.

Ранее, рассматривая онтологические доказательства, мы уже упоминали немецкого философа Эммануила Канта, который отнёс все подобные аргументы к физикотеологическим. Он говорил про то, что их трудность заключена в том, что они стараются, беря за основу один только опыт, покидать пределы данного опыта и устанавливать существование существа, которого в опыте не может быть по умолчанию.

Можно говорить лишь об одном оправдании данных двух доказательств, ключ к разгадке тайны следует искать в пятом доказательстве: наша Вселенная устроена чересчур разумно, дабы являться фактом простой случайности. Но приверженцы указанного доказательства зачастую начинают путать причины и последствия. Ведь это не мир является очень разумно устроенным, а ум человека сумел грамотно подстроиться к миру.

Объясняется это тем, что он появился в рамках данного мира с его законами и он не знает иных миров. И эта реальность, известная ему, может быть постигнута с помощью разума, ведь разум человека предназначен для того, чтобы постичь мир.

При таком подходе отсутствует целесообразность высших замыслов Создателя. Просто всё то, что не соответствует нашему миру, не способно в нём существовать и оно не существует.

Критика третьего доказательства

Третье доказательство тоже весьма схоже с первыми двумя и его тоже изобрёл Аристотель. Но, кроме критики, которая применяется относительно изначальных двух доказательств, на него ещё реально предложить некоторые дополнительные возражения.

Прежде всего, данное доказательство выступает всё тем же стремлением свести мир к изначальной причине. Но здесь остаётся неясным, вследствие чего данная причина обязательна, а не такая же случайная, как и все прочие. По какой причине все вещи, существующие вследствие случайности, не могли возникнуть самостоятельно?

Следует отдельно добавить, что если мы говорим о существовании Бога, значит, он несвободен в том, чтобы не существовать. Помимо этого, фактом своего существования он неизбежно провоцирует факт появления прочих вещей. А это не просто забирает у Создателя его свободу, но и ставит крест на всяком случайном существовании вещей.

И если вещи могут, как быть, так и не быть, то в том случае, если они уже существуют, получается, что это обуславливает необходимость, ведь их порождает необходимость. А исходя из этого, всё существующее на планете при подобном подходе необходимо существующее, а не просто возникшее в случайном порядке.

Эмманиул Кант давал описанному аргументу название космологического и говорил про то, что он наиболее обманчивый изо всех.

Если сравнивать его с онтологическим аргументом, который пытается выводить факт существования Всевышнего к одному только понятию логического или физикотеологическиму доказательству, которое стремится сделать то же самое, беря за основу один лишь опыт, космологический аргумент является собой сочетание 1-го и 2-го доказательств. Но оно применяет опыт с целью немедленного возвращения к области ясного рассудка.

Важно

Кант был уверен в том, что космологический аргумент в действительности является не чем иным, как замаскированным онтологическим. Он говорил про то, что необходимо существование совершенной сущности. Но никто не может точно сказать, какие конкретные свойства она должна иметь.

Читайте также:  Молитвы, которые изменят вашу жизнь к лучшему - зачем нужны, кому и чем поможет, текст, описание

А в окончательном результате согласно этому доказательству выходит, что в качестве такой сущности должно браться какое-то всемогущее существо, факт бытия которого подтверждён с помощью онтологического доказательства. А исходя из этого, сюда же можно направить и всю критику, касающуюся онтологического доказательства.

Критика четвёртого доказательства

Актуальным остаётся только четвёртое доказательство, предложенное Фомой Аквинским. Оно говорит о некоторой совершенной мере, с которой сравниваются все прочие предметы.

Но нигде не объясняется, по какой причине в качестве такой меры должны считать именно Бога? По каким причинам именно одно существо, а не сразу несколько должно иметь наивысшие степени всевозможных качеств? Ответа на этот вопрос не способен дать никто (точно также, как и на прочие доказательства бытия Всевышнего), а поэтому нам остаётся лишь теряться в догадках, как всё обстоит на самом деле, ведь мы всё равно никогда не узнаем правды.

В завершение темы рекомендую вам просмотреть интересный тематический видео-материал:

Источник: https://TayniyMir.com/samorazvitie/5-dokazatelstv-byitiya-boga.html

Детальная характеристика 5 доказательств бытия Бога

На нынешний денек уже не достаточно кто колеблется в существовании Высших сил, оказывающих весьма мощное воздействие на всю жизнь людскую. А для тех, кто всё же пребывает в сомненьях – есть 5 доказательств бытия Бога, детально осветить которые я желаю в материале ниже.

5 доказательств существования Бога

Споры касательно существования Высшего Разума проводятся в течение уже не одной сотки и даже тыщи лет. Верующие, естественно, постоянно с ревностью защищают свои позиции, а скептики всячески пробуют их опровергнуть.

В любом случае это довольно увлекательная тема, на которой непременно стоит тормознуть раздельно. Потому далее в этом материале я предлагаю для вас разобраться с 5 подтверждениями существования бога, которые были представлены миру Фомой Аквинским.

Не считая того, необходимо подчеркнуть, что каждое из 5 доказательств имеет также своё опровержение, которое мы тоже будем разглядывать для составления полной картины и чёткого представления для себя как положительных, так и негативных качеств данной позиции.

Про аргументы святого Фомы

Святой Фома Аквинский был обширно известным в католичестве богословом, работы которого удостоились звания официального вероучения западного течения, во главе которого стоит Папа Римский.

Именитые 5 доказательств бытия божьего были предложены Фомой Аквинским в его пользующейся популярностью работе под заглавием «Сумма теологии».

В ней Фома давал информацию а именно о том, что обосновать бытие Создателя реально с применением 2-ух методов – используя причину и её последствие. Если разъяснить это незначительно по-другому – имеются ввиду аргументы, исходящие от предпосылки к последствиям и от последствий к первопричине. Для 5 доказательств бытия, выраженных создателем животрепещущ 2-й способ.

Общий смысл доказательств последующий: если учитывать, что есть тривиальные последствия предпосылки, то из этого выходит, что сама причина тоже непременно существует.

Фома Аквинский давал информацию о том, что бытие Создателя не является естественным для людей.

А исходя из этого, подтвердить его существование реально только в этом случае, если вы будете разглядывать Всевышнего в качестве первопричины всех следствий, которые известны нам. Конкретно на таком утверждении и основан подход святого Фомы.

Совет

Непременно, лаконичный обзор 5-ти доказательств бытия Божьего не сумеют в настоящей степени раскрыть всю глубину мышления известного богослова, но вы всё же сумеет составить себе воспоминание в целом затронутого вопросца.

Потому на данный момент начнём разглядывать подтверждения бытия Бога, предложенные населению земли Фомой, а потом обратимся к их критике.

1 подтверждение «Движение»

На нынешний денек обозначенное подтверждение в большинстве своём носит заглавие кинетического. Его базу составляет утверждение, которое говорит, что полностью всё на нашей планетке пребывает в состоянии неизменного движения. Но, нереально, чтоб что-то двигалось {само по себе}.

Например, тележка двигается силой лошадки, машинка движется благодаря наличию в ней мотора, а яхта приводится в движение за счёт воздушных потоков. В процессе непрерывного движения пребывают молекулы с атомами и всем тем, что лишь есть в нашем мире. Всё оно обретает импульс к началу движения снаружи, от некий иной силы. А то со собственной стороны – от чего-то другого и всё в таком же духе.

В итоге мы получаем вечную цепочку обстоятельств и последствий. Но, ничего нескончаемого, по утверждению Фомы Аквинского, также существовать не способно, ведь в таковой ситуации отсутствовал бы изначальный движок. А когда отсутствует 1-ый, то соответственно, отсутствует и 2-ой и по итогу процесс движения просто закончился бы.

А, исходя из таковой логики, существует первоисточник, представляющий из себя причину движения всего сущего, но на которого не действуют никакие третьи силы. Таковым перводвигателем, как вы уже наверное додумались, и выступает сам Всевышний.

2 подтверждение «Производящая причина»

Базу этого аргумента составляет утверждение, гласящее, что всё, происходящее в мире, все явления представляют собой не что другое, как последствие каких-либо обстоятельств.

К примеру, чтоб подросло дерево, поначалу необходимо высадить в землю семечки, все живы существа появляются из материнской утробы, получить стекло можно, если применять песок и тому схожее.

При всем этом совсем нереально, чтоб что-либо в мире представляло собой причину себя, ведь при обозначенном раскладе следовало бы признать тот факт, что вещь была ещё до того как возникла.

Можно разъяснить это наиболее понятно – совсем нереально, чтоб яичко снесло себя само либо чтоб дом выстроил себя сам. По итогу мы вновь получаем вечную причинно-следственную связь, которая отталкивается от изначального первоисточника.

А факт его существования не способен представлять собой последствие подготовительной предпосылки, а вот он сам и есть причина всего. А если б он не существовал, то процесс не заканчивающихся обстоятельств и последствий просто не начался бы.

Сиим основным источником и выступает наш Создатель.

3 подтверждение «Необходимость и случайность»

Аналогично всем иным 5 подтверждениям бытия Божьего, разработанным Фомой Аквинским, базу данного подтверждения тоже составляет закон обстоятельств и последствий. Но в данном случае он будет различаться своеобразностью.

Богослов давал информацию про то, что во Вселенной существует много случайных вещей, которые могут, как быть, так могут и не быть. Либо они были реальностью ранее, а ранее их не было. При всем этом не представляется вероятным вообразить для себя самостоятельное появление имеющихся ввиду вещей. А, исходя из этого, непременно имеется причина, согласно которой они все появились.

В окончательном итоге мы сталкиваемся с постулированием существования таковой Высшей сути, которая была бы подходящей и сама по для себя и не имела бы наружных причин для того, чтоб представлять собой необходимость для окружающих. Данная суть, по словам Фомы Аквинского, и выступает «Богом».

4 подтверждение «Степень совершенства»

Базу 5 подтверждений Божьего существования Фома Аквинский представляет формальная логика Аристотеля.

Согласно крайней, полностью во всём, что имеется в нашем мире, можно проследить совершенство в той или другой мере. На данный момент мы говорим о доброте, привлекательности, благородстве и форме существования.

Но при всем этом, чтоб узнать степень совершенства, нам нужно провести сопоставление с кое-чем другим.

Обратите внимание

Если разъяснить это по-другому – всё в мире является относительным. Потом Фома приходит к выводу, что на общем фоне всех относительностей обязательно должен существовать некий парадокс, имеющий абсолютное совершенство.

К примеру, когда мы сравниваем какие-то вещи по красе, то отталкиваемся либо от тех, что наименее презентабельны либо, напротив, от тех, что наиболее эстетичны. Но, остаётся неотклонимым существование некоторого абсолютного аспекта, лучше которого уже ничего не быть может.

Данный абсолютный во всех планах парадокс и есть не что другое, как Создатель.

5 подтверждение «Управление миром»

По аналогии со всеми прошлыми подтверждениями существования Бога, данное также исходит от причинно-следственной теории.

В данной нам ситуации теория больше затрагивает осознанность и необходимость, присущие всему миру и {живым} созданиям, живущим в нём.

Крайние постоянно хотят достигнуть что-то наилучшее, а означает, сознательно или безотчетно находятся в состоянии преследовании разных целей.

При всем этом мы на данный момент говорим обо всём, что лишь способно придти в голову человека – продолжении рода, удобном существовании и тому схожее.

Исходя из чего же, известным мыслителем был подведён результат, что обязательно существует какая-то Высшая суть, которая контролирует наш мир и сотворяет для всего свои цели.

Естественно, что таковая суть – это не что другое, как сам Создатель.

Критика 5 доказательств бытия Божьего

Любые теории и убеждения постоянно подвергаются критике со стороны. Не исключением стали и подтверждения Фомы. Далее мы разглядим, как данная теория была раскритикована противниками богослова.

Критика 1-го, 2-го и 5-го доказательств

Изначальные два подтверждения владеют очень большенный схожестью вместе, их реально разглядывать вместе. В реальности данные доказательства были выдуманы ещё Аристотелем. Они весьма ординарны и молвят о нескончаемой череде причинно-следственных связей, также о некоей первопричине всего сущего в этом мире.

На данное подтверждение существует весьма пользующееся популярностью возражение, которое вымыслил философ из Индии, современник Аристотеля – Нагарджуна. Нагарджуна утверждал, что Всевышний должен либо представлять собой такое же явление, как и все остальные явления в нашем мире, либо же не являться им.

В случае, если он выступает таковым же явлением, как и все остальные, означает, он должен владеть своим началом и иметь собственного Создателя. А если же он не является таковым же явлением, означает, он не существует в принципе и соответственно, не мог сделать наш мир аналогично тому, что земля не быть может вспахана отпрыском бездетной дамы.

Важно

Либо же тогда Богу следовало сделать себя без помощи других. Но это не представляется вероятным, равно, как и не представляется вероятным, чтоб клинок разрубил своё лезвие либо, чтоб танцор исполнил танец, стоя у себя на плечах.

Также к аргументу про то, что если мир владеет началом, то что-то начало его и сиим кое-чем является Создатель, существует ещё одна претензия.

Крайняя состоит в том, что нет ни 1-го подтверждения, согласно которому Вселенная была сотворена Богом а не возродилась сама по для себя.

Исходя из этого, тот факт, что совершенное и всевластное существо, которое способно сотворить нашу Вселенную, появилось {само по себе}, смотрится наименее логичным, чем теория случайного самозарождения мира.

А прибавив в данную цепочку Создателя, мы просто отходим далее от изначальной предпосылки и не пытаемся отыскать разъяснение, как в принципе что угодно могло появиться {само по себе}. Совместно с сиим, совершая обозначенный шаг, мы усложняем всю теорию.

В окончательном итоге даже в случае, когда мы приходим к согласию, что мир должен владеть своим началом, то всё равно остаётся неясным, по какой причине эта роль обязана отводиться всевластному и всеведущему Богу, а не, к примеру, Большенному взрыву или чему-то в этом роде.

Ранее, рассматривая онтологические подтверждения, мы уже упоминали германского философа Эммануила Канта, который отнёс все подобные аргументы к физикотеологическим. Он давал информацию про то, что их трудность заключена в том, что они стараются, беря за базу один лишь опыт, покидать пределы данного опыта и устанавливать существование существа, которого в опыте не быть может по дефлоту.

Можно гласить только о одном оправдании данных 2-ух доказательств, ключ к разгадке потаенны следует находить в 5-ом подтверждении: наша Вселенная устроена очень уместно, чтобы являться фактом обычной случайности. Но приверженцы обозначенного подтверждения часто начинают путать предпосылки и последствия. Ведь это не мир является весьма уместно устроенным, а разум человека смог хорошо подстроиться к миру.

Разъясняется это тем, что он возник в рамках данного мира с его законами и он не понимает других миров. И эта действительность, популярная ему, быть может постигнута при помощи разума, ведь разум человека предназначен для того, чтоб понять мир.

При таком подходе отсутствует необходимость высших планов Создателя. Просто всё то, что не соответствует нашему миру, не способно в нём существовать и оно не существует.

Читайте также:  Какие иконы должны быть дома обязательно - особенности каждой комнаты, как организовать угол для молитвы

Критика третьего подтверждения

Третье подтверждение тоже очень схоже с первыми 2-мя и его тоже изобрёл Аристотель. Но, не считая критики, которая применяется относительно изначальных 2-ух доказательств, на него ещё реально предложить некие доп возражения.

До этого всего, данное подтверждение выступает всё этим же рвением свести мир к изначальной причине. Но тут остаётся неясным, вследствие чего же данная причина неотклонима, а не таковая же случайная, как и все остальные. По какой причине все вещи, имеющиеся вследствие случайности, не могли появиться без помощи других?

Следует раздельно добавить, что если мы говорим о существовании Бога, означает, он несвободен в том, чтоб не существовать. Кроме этого, фактом собственного существования он безизбежно провоцирует факт возникновения иных вещей. А это не попросту конфискует у Создателя его свободу, да и ставит крест на всяком случайном существовании вещей.

Совет

И если вещи могут, как быть, так и не быть, то в этом случае, если они уже есть, выходит, что это обуславливает необходимость, ведь их порождает необходимость. А исходя из этого, всё имеющееся на планетке при схожем подходе нужно имеющееся, а не попросту возникшее в случайном порядке.

Эмманиул Кант давал описанному аргументу заглавие космологического и давал информацию про то, что он более обманчивый изо всех.

Если ассоциировать его с онтологическим аргументом, который пробует выводить факт существования Всевышнего к одному лишь понятию логического либо физикотеологическиму подтверждению, которое стремится сделать то же самое, беря за базу один только опыт, космологический аргумент является собой сочетание 1-го и 2-го доказательств. Но оно применяет опыт с целью незамедлительного возврата к области ясного рассудка.

Кант был уверен в том, что космологический аргумент в реальности является не чем другим, как замаскированным онтологическим. Он давал информацию про то, что нужно существование совершенной сути. Но никто не может буквально сказать, какие определенные характеристики она обязана иметь.

А в окончательном итоге согласно этому подтверждению выходит, что в качестве таковой сути обязано браться некое всевластное существо, факт бытия которого подтверждён при помощи онтологического подтверждения. А исходя из этого, сюда же можно навести и всю критику, касающуюся онтологического подтверждения.

Критика четвёртого подтверждения

Животрепещущим остаётся лишь четвёртое подтверждение, предложенное Фомой Аквинским. Оно гласит о некой совершенной мере, с которой сравниваются все остальные предметы.

Но нигде не разъясняется, по какой причине в качестве таковой меры должны считать конкретно Бога? По каким причинам конкретно одно существо, а не сходу несколько обязано иметь наивысшие степени различных свойств? Ответа на этот вопросец не способен отдать никто (буквально также, как и на остальные подтверждения бытия Всевышнего), а потому нам остаётся только теряться в гипотезах, как всё обстоит по сути, ведь мы всё равно никогда не узнаем правды.

Источник: https://potokudach.ru/samorazvitie/detalnaja-harakteristika-5-dokazatelstv-bytija-boga/

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

Продолжаем разговор о доказательствах бытия Бога. В первой части мы разбирали онтологическое доказательство, разработанное Ансельмом Кентерберийским. Теперь же обратимся к знаменитым пяти аргументам Фомы Аквинского, среди которых то, что Иммануил Кант называет космологическим и физикотеологическим доказательствами.

Ещё одним критиком онтологического доказательства бытия Бога, предложенного Ансельмом Кентерберийским, оказался, как ни странно, также знаменитый богослов, святой Фома Аквинский.

Он, правда, не считал это доказательство ошибочным. Он лишь полагал, что оно подходит только для ангелов, а не для людей, поскольку людской разум слишком слаб и запутан и не способен правильно воспринимать идею о Боге.

Поэтому она в любом случае будет им искажена.

Взамен Фома предложил свои пять доказательств бытия Бога:

  • Через движение. Всё движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то — чем-то третьим. Значит, что-то должно было стоять у истоков всего движения, быть его первоначалом. И таким первоначалом должен быть Бог.
  • Через производящую причину. Аналогичное доказательство. Всё в мире произведено чем-то другим, а то — чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее. Но что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано само. Это и есть Бог.
  • Через необходимость. Всё в мире существует либо с необходимостью, либо случайно, потенциально. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены. Значит, должно быть нечто, что существовало бы с необходимостью и что их породило, иначе ничего бы не существовало. Такой необходимой сущностью является Бог.
  • От степеней бытия. У всех вещей в мире есть степени совершенства: что-то больше, что-то меньше, что-то лучше, что-то хуже, что-то более красиво, а что-то менее и т.д. Фома Аквинский полагает, что градацию этого совершенства можно выстраивать только относительно чего-то наибольшего, абсолютного: самого прекрасного, самого доброго, самого лучшего и т.д. И такой высшей степенью совершенства и источником блага, по его мнению, является Бог.
  • Через целевую причину. Мы обнаруживаем разумное устройство мира и стремление всех существ к благу для себя (а следовательно, и к благу вообще). Значит, должно было быть существо, которое всё организовало и поставило всему конечную цель в виде блага. И таким существом, по мнению Фомы, должен быть Бог.

Проблемы первого, второго и пятого аргументов

Первые два аргумента, в принципе, очень похожи, так что и рассмотреть их можно вместе. По сути дела, это доказательство придумал ещё Аристотель. Оно очень простое и сводится к тому, что не может быть бесконечного ряда причинности и должна быть некая первопричина всего.

На этот аргумент существует распространённое возражение, придуманное, по совпадению, современником Аристотеля, индийским философом Нагарджуной. Он полагал, что Бог должен либо быть таким же явлением, как и все остальные явления в мире, либо не быть им.

Если он такое же явление, как и все другие, то у него тоже должно быть своё начало и он тоже должен быть чем-то сотворён. Если же он не есть такое же явление, то его попросту нет и он не сотворял мир, как не может пахать землю сын бездетной женщины. Либо же Бог должен был сотворить сам себя.

Обратите внимание

Однако это невозможно, как невозможно, чтобы меч разрубал собственное лезвие или танцор танцевал на собственных плечах.

Золотая скульптура Нагарджуны

К гипотезе о том, что если у мира есть начало, то что-то должно было его начать, и этим началом должен быть Бог, есть ещё одна претензия.

Она состоит в том, что совершенно неясно, почему гипотеза о том, что создателем вселенной является Бог, должна быть более предпочтительна, чем гипотеза о её самозарождении.

Возникновение совершенного всемогущего существа, создавшего мир, кажется более абсурдным, чем случайное самозарождение этого мира. Добавляя в эту цепочку Бога, мы всего лишь отступаем на шаг назад от первопричины, не объясняя, почему что-либо вообще возникло.

При этом этот шаг даётся нам ценой ненужного усложнения всей теории. В конечном итоге даже если мы соглашаемся, что у мира должно быть начало, то совершенно непонятно, почему этим началом должен быть признан всемогущий и всеведущий Бог, а не Большой взрыв или что-то ещё.

Уже упоминавшийся нами в разговоре об онтологическом доказательстве немецкий философ Иммануил Кант, называет такие доказательства физикотеологическими. По его мнению, их проблема состоит в том, что они пытаются на основе одного только опыта выйти за пределы этого опыта и вывести существование существа, которое в опыте никак дано быть не может.

Единственное оправдание этих двух аргументов могло бы содержаться в пятом аргументе: мир слишком разумно устроен, чтобы представлять собой случайность. Однако те, кто используют этот аргумент, путают причину и следствие. Это не мир разумно устроен, а человеческий разум подстроен под мир.

Важно

Ведь он возникал в рамках этого мира и его законов, он не встречался с другими мирами. Так что это единственный мир, который он знает. И этот мир может постигаться разумом только постольку, поскольку разум предназначен для постижения мира. Тут нет никакой целесообразности высшего замысла творца.

Просто то, что не соответствовало бы этому миру, не могло бы в нём существовать, и оно в нём не существует.

Проблемы третьего аргумента

Третий аргумент также подобен первым двум, и он также был придуман Аристотелем. Однако, помимо критики, применимой к первым двум аргументам, на него можно придумать ещё несколько дополнительных возражений.

Во-первых, этот аргумент представляет собой всё ту же попытку возвести мир к его первопричине. Однако тут неясно, почему эта причина должна быть необходимой, а не такой же случайной, как и всё остальное. Почему случайно существующие вещи не могут возникнуть сами по себе.

Можно также отметить, что если Бог существует необходимо, то он несвободен в том, чтобы не существовать. Кроме того, существуя необходимо, он с неизбежностью становится причиной существования всех остальных вещей.

Это не только лишает Бога свободы, но и лишает сами случайные вещи их случайности. Несмотря на то что они могут быть, а могут и не быть, как только они начинают существовать, выходит, что происходит это с необходимостью, поскольку они порождены необходимостью.

И таким образом всё сущее становится необходимо существующим, а не случайным.

Иммануил Кант называет такое доказательство космологическим и полагает, что оно является самым обманчивым из всех.

В отличие от онтологического доказательства, пытающегося вывести существование Бога из одних только понятий разума, и физикотеологического доказательства, стремящегося сделать это на основе одного только опыта, космологическое доказательство направлено на то, чтобы соединить и то и другое. Однако оно использует опыт, только чтобы немедленно вернуться в сферу чистого разума.

По мнению Канта, космологическое доказательство, по сути дела, представляет собой замаскированное онтологическое. Оно утверждает, что должна существовать абсолютно необходимая сущность. Однако неизвестно, какими свойствами должна обладать такая сущность.

В конечном итоге в этом доказательстве полагается, что абсолютно необходимой сущностью должна быть всереальная сущность, существование которой подтверждается в онтологическом доказательстве.

Соответственно, к нему можно применить также и всю критику, которая может быть направлена на онтологическое доказательство.

Проблемы четвёртого аргумента

Бог Отец, Брюгге, Бельгия

Нам остаётся разобрать четвёртый аргумент Фомы Аквинского, состоящий в том, что должна быть некоторая абсолютная мера, относительно которой измеряются все остальные вещи.

Однако совершенно неясно, почему такой мерой должен быть Бог.

Почему ею должно быть что-то одно? Почему обладать наивысшими степенями всех возможных свойств должно одно существо, а не множество? Почему эти высшие степени не могут быть распределены?

Также стоит отметить весьма остроумный ответ, который предложил на это доказательство английский учёный Ричард Докинз:

«Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью.

Совет

Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное, вонючка, и мы называли бы его Богом.

Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».

Источник: https://sciencepop.ru/kak-dokazyvali-sushhestvovanie-boga-chast-2-5-dokazatelstv-bytiya-boga-fomy-akvinskogo/

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского — описание, особенности и философия :

На протяжении многих веков богословы всего мира пытались найти объективные доказательства бытия Творца вселенной, позволившие бы им одержать верх в споре с атеистами, а заодно и укрепить веру своих современников. В число наиболее известных попыток, предпринятых мыслителями прошлого, входят 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского ─ выдающегося итальянского религиозного деятеля XIII века.

Путь от следствия к причине

Ход своих мыслей Фома Аквинский (1225-1274) изложил на страницах капитального труда, получившего название «Сумма теологии». Надо заметить сразу, что авторитет этого богослова был столь велик, что всё выходившее из-под его пера быстро приобретало статус официального вероучения Западной церкви.

Предлагая свои пять доказательств, Фома Аквинский исходит из того, что доказать бытие Творца можно двумя путями. Один из них ─ это движение логической мысли от причины к следствию, второй ─ от следствия к причине. Именно рассуждения, построенные на втором подходе, воплотились в аргументы Фомы Аквинского.

Итальянский богослов берёт за основу простое и вполне логичное утверждение, что если имеется следствие какого-то явления, то непременно должна быть и его причина, даже если мы не в состоянии её обнаружить. Развивая свою мысль, он говорит, что при отсутствии объективных доказательств существования Творца Вселенной, его бытие мы вправе рассматривать, как первопричину вполне очевидных явлений.

Читайте также:  Не сотвори себе кумира — значение и объяснение второй заповеди

Доказательство первое. Бог ─ первопричина движения

Излагая свои 5 доказательств бытия Бога, Фома Аквинский располагает их в определённом порядке. Начинает он с того, что берёт за основу истину, утверждающую непрерывность движения всего сущего в этом мире.

Тут с ним трудно не согласиться, поскольку, как известно, все материальные объекты, от крохотного атома до космических тел находятся в постоянном движении.

Даже гора, образовавшаяся миллионы лет назад, или шкаф, не один год стоящий в углу комнаты, совершают непрерывный путь вместе с нашей старушкой Землей.

Однако простейший опыт показывает, что прежде чем покатится телега, её нужно сдвинуть с места, и яхта не поплывёт до тех пор, пока её паруса не наполнятся ветром. Проще говоря, для того чтобы что-то сместилось и начало свой путь, нужен толчок ─ импульс.

Что же в таком случае дало начало всеобъемлющему процессу мирового движения? Раз оно является очевидным фактом, то должен существовать и его неочевидный для нас источник, которым, по утверждению Фомы Аквинского, может быть только Бог.

Это первое из 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского в наши дни получило название «кинетического».

Доказательство второе. Бог ─ первопричина всего сущего

Продолжая свои рассуждения, уважаемый богослов останавливается на том, что каждый объект окружающей нас реальности ─ это не что иное, как следствие какой-то производящей причины. Колос произрастает из семени, всякое живое существо, включая и человека, появляется на свет из материнского чрева, дым поднимается в небо от огня и так далее.

При этом многомудрый Фома весьма остроумно замечает, что ни один материальный объект не может быть причиной появления самого себя, иначе бы пришлось признать, что он существовал ещё раньше, чем оказался на этом свете. Проще говоря, яйцо не может само себя снести ─ нужна курица, а дом не построится сам по себе ─ для этого необходим строитель.

Таким образом, следует признать, что каждый объект этого мира является результатом длинной цепи следствий и причин, началом которой является некий первоисточник.

Поскольку он находится в начале цепи, то его существование нельзя рассматривать как следствие предваряющей его причины (её попросту нет), и в то же время именно он должен быть причиной появления всех последующих звеньев.

Отсюда напрашивается вывод, что если бы его не существовало, то не могла возникнуть и последующая цепь причин и следствий, а, следовательно, ничего в мире не существовало. В своих 5 доказательствах бытия Бога эту первопричину всего сущего Фома Аквинский именует Творцом Вселенной.

Доказательство третье. Переход от потенции к реальности

Следующий аргумент, так же как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, опирается на закон причины и следствия. Однако ход мысли в нём несколько иной. Богослов берёт за основу положение, что каждая вещь обладает возможностью как потенциального, так и реального бытия. Иными словами, она может существовать на свете, а может и нет.

Однако если бы все вещи находились лишь в состоянии нереализованной потенции, то на свете вообще ничего не было. Соответственно, должна быть некая движущая сила, производящая их переход из потенциального в реальное состояние, и ею, по мнению Фомы Аквинского, может быть только Бог. На этом он основывает своё 3 доказательство существования Творца мира.

Доказательство четвёртое. Бог ─ высшая степень совершенства

Современные исследователи указывают на истоки философии Фомы Аквинского. 5 доказательств бытия Бога, как и ряд иных его работ, во многом созвучны положениям Аристотеля (IV век до н. э.), ставшим основой сформулированных им законов формальной логики.

В частности, древнегреческий философ утверждал, что всему сущему в мире соответствует определённая степень совершенства, однако, познаётся она лишь в сравнении с чем-либо иным.

Проще говоря, понятие совершенства относительно, и зависит от того, с чем сравнивать данный предмет.

Обратите внимание

Именно это утверждение легло в основу четвёртого из 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.

Кратко его можно сформулировать следующим образом: если о степени совершенства предмета принято говорить лишь через его сравнение с другим предметом, значит, должен существовать некий высший критерий, превосходящий собой всё сущее в мире.

Именно этот предел совершенства Фома Аквинский и называет Богом. В историю религии это его утверждение вошло как «доказательство от степени совершенства».

Доказательство пятое. Целесообразность всего происходящего в мире

Подобно тому, как все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского ориентированы на первопричину явления, так же построено и последнее его утверждение. В нём он обращает внимание на осмысленность и целесообразную направленность всего происходящего в мире. Особенно это заметно на примере живых существ, среди которых главенствующее место по праву отведено человеку.

В своих рассуждениях итальянский богослов подчёркивает, что всё живое на свете, осознанно или нет, стремится к достижению какой-то рациональной цели. Ею может быть продолжение рода, создание более комфортных условий существования и так далее.

Иными словами, мир целенаправленно движется к лучшему. Из этого философ делает вывод, что у этого постоянного и всеобъемлющего процесса должно быть движущее начало ─ некое высшее существо, определяющее направление движения, и создающее предпосылки для его осуществления.

Таким высшим существом, согласно теории Фомы Аквинского, является Бог.

Основной тезис критиков Фомы Аквинского

Несмотря на то что все вышеприведённые высказывания были встречены с одобрением большинством представителей Западной христианской церкви и даже её римскими понтификами, нашлись и скептики, указывавшие на их слабые стороны. Критика 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основывалась главным образом на том, что все они сосредоточены исключительно на рассмотрении явлений материального мира, и не касаются высшей духовной сущности Бога.

Всё, составляющее этот мир, трактуется философом как следствие или комплекс следствий единой первопричины ─ Бога, что само по себе не подвергается сомнению, однако, в то же время не позволяет понять, в чём же состоит Его сущность. Таким образом, тезисы, изложенное Фомой Аквинским, не дают возможности утверждать, что основой всего сущего на земле является именно тот единый Бог, которому поклоняются все последователи монотеистических религий.

Картина мира, лишённая убедительности

Более того, 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского при ближайшем их рассмотрении не позволяют считать признание бытия Божия единственно возможным логическим заключением, а носят характер, скорее, гипотетических предположений.

Они ни в коей мере не позволяют судить о природе Творца Вселенной, которая может разительно отличаться от той, которую мы себе представляем. Именно поэтому, изображённая Фомой Аквинским метафизическая картина мира лишена убедительности.

Если в Средние века подобные рассуждения встречали единодушное одобрение, то впоследствии многие мыслители выступили с их опровержениями. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского стали настоящей мишенью для философов-вольнодумцев XVIII и XIX века, а с развитием современной науки уступили место целому ряду новомодных гипотез.

Альтернативные теории создания мира

Все приведённые выше утверждения прославленного итальянца не только не раскрывают секрета основ мироздания, но и подчеркивают наше полное незнание данного вопроса.

В связи с этим за последнее время получили распространение многочисленные теории, авторы которых пытаются дать на него ответ.

Выдвигаются гипотезы, приписывающие создание нашего мира некой внеземной цивилизации или рассматривающие его как результат действия каких-то естественных, но неизвестных науке законов природы.

Таким образом, сегодня первопричина появления всего сущего излагается подчас в самых невероятных концепциях, и Бог Творец становится лишь одним из многочисленных ответов на вопросы, сформулированные некогда Фомой Аквинским.

Совершенство ─ понятие субъективное

Обращает на себя внимание и 4-е доказательство бытия Божьего, выдвинутое Фомой Аквинским, в котором речь идёт о некоей градации совершенства в существующем мире.

В связи с этим многие критики задают вопрос о том, как можно, например, измерить красоту, и по каким критериям мерить эстетические чувства.

Общеизвестно, что нередко вчерашние эталоны красоты воспринимаются сегодня как образец посредственности. Таким образом, наши ощущения красоты полны субъективности.

Господь выше человеческого понятия о добре и зле

Кроме того, большие сомнения вызывает и способность людей давать нравственную оценку тех или иных событий, поскольку сами понятия добра и зла с развитием общества меняются. Заглянув в историю, нетрудно убедиться в том, что многие действия, считавшиеся в прежние века вполне легитимными и даже похвальными, сегодня расцениваются как преступления и проявления экстремизма.

Всё это доказывает недопустимость определения Божественной сущности в рамках человеческих понятий, и свидетельствует об ошибочности попыток отождествления Творца с сиюминутными понятиями абсолютного блага и добра.

Источник: https://www.syl.ru/article/322481/dokazatelstv-byitiya-boga-fomyi-akvinskogo—opisanie-osobennosti-i-filosofiya

Доказательства бытия Бога — Фома Аквинский

Выдающийся итальянский философ и теолог Фома Аквинский (1225-1274) является автором знаменитого средневекового трактата «Сумма теологии».

Любой человек, который интересуется философией и религией, наверняка слышал об этом произведении. Так вот в первой части трактата, в ответе на 2 вопрос «О Боге, есть ли Бог», Фома Аквинский приводит знаменитые пять доказательств бытия Бога.

В наше время они так и называются: 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.

Фома Аквинский

Интересен факт, что великий немецкий философ Иммануил Кант опроверг все 5 доказательств, а затем привел собственное, 6 доказательство бытия Бога. Но это тема для отдельной статьи.

Сегодня же мы рассмотрим классический вариант, на который ссылаются все мыслители.

Итак, перед вами доказательства бытия Бога от Фомы Аквинского.

5 доказательств бытия Бога

Рассуждения Фомы строятся как последовательное опровержение двух тезисов о небытии Бога. Вот они:

  • «Если бы одна из противоположностей была бесконечна, то она полностью уничтожила бы другую», следовательно, «если Бог существовал бы, нельзя было бы обнаружить никакого зла. Но в мире обнаруживается зло. Следовательно, Бога не существует».
  • «Все, что мы наблюдаем в мире, может осуществиться и через иные (кроме Бога) начала. Поскольку природные вещи сводятся к началу, которое есть природа, а те, которые осуществляются сообразно сознательному намерению, сводимы к началу, которое есть человеческий разум или воля. Следовательно, нет никакой необходимости допускать существование Бога».

Именно на опровержении этих двух тезисов, Фома Аквинский строит 5 доказательств бытия Бога.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из движения. Все движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то – чем-то третьим.

Следовательно, мы должны прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем. А под ним все разумеют Бога.

Все в мире произведено чем-то другим, а то – чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее.

Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом.

Третий путь исходит из возможного и необходимого. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены.

Следовательно, если существует нечто возможное, необходимо полагать, что существует и нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости всего прочего.

И таковое все называют Богом.

Важно

Четвертый путь исходит из степеней, обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т.д.

Но «более» и «менее» говорят о различных вещах в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим.

Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее. И таковое мы называем Богом.

Пятый путь исходит из управления вещами. Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, стремятся к тому, что является для них лучшим.

Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим.

Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к цели. И таковое мы называем Богом.

Теперь вы знаете, сколько существует классических доказательств бытия Бога, и понимаете основную суть 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского.

Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

  • Шестое доказательство бытия Бога
  • Толстой о религии

Источник: https://interesnyefakty.org/dokazatelstva-byitiya-boga/

Ссылка на основную публикацию